LA FRANCAISE DES JEUX SE CROIT TOUT PERMIS…ET ELLE SE PERMET TOUT

Jean-Pierre G. Martignoni-Hutin (sociologue)

La récente affaire d’Euro Millions, qui voit une joueuse (Laure Meilheureux) déposer plainte contre la Française des jeux auprès de la Commission Européenne, dévoile beaucoup du vrai visage de la FDJ. Si le journal le Parisien se fourvoie, quand il précise que « les chances de gagner ne sont pas les mêmes selon les pays », on peut s’interroger pour savoir pourquoi la FDJ limite le nombre de combinaisons possible en jeux multiples d’Euromillions à 378 (pour 756 euros) alors qu’un joueur espagnol peut jouer 2520 combinaisons en une seule fois ( pour 5040 euros). La FDJ souhaite t elle vraiment protéger les joueurs comme elle l’affirme : « nous souhaitons compliquer la vie du joueur excessif pour ne pas encourager les abus qui peuvent conduire à des addictions » ou instrumentalise t elle la question du jeu pathologie maladie pour éliminer les gros joueurs – ou les regroupements de joueurs – qui voudraient jouer gros jeu à Euromillions ? On peut sérieusement s’interroger.

Certes, certains seront choqués d’apprendre que des Français engagent (souhaitent engager) autant d’argent dans Euromillions . Mais après tout c’est leur choix. Arrêtons de tout moraliser par une politique du care hypocrite et envahissante. Les Français ont plus besoin de millions que de conseils (sic) Par ailleurs, à qui la faute ? Les discours des pompiers pyromanes, ça commence à bien faire. Les pactoles de plus en plus faramineux d’Euromillions attisent les convoitises des Français et des Européens qui peuvent percevoir ces jeux comme une forme de placement, certes à très haut risque, mais une forme de placement tout de même. Comme ils pensent – ont ils complètement tort ? – qu’on ne prête qu’aux riches, ils expérimentent cette maxime dans la sphère ludique. Les logiques internes à la praxis ludique indiquent que ça n’a rien d’absurde.

A ceux qui voudraient jouer comme les Espagnols, la FDJ – cynique – indique « qu’ils peuvent toujours cocher 1260 grilles simples à 2 euros » ! Totalement absurde, car bien entendu strictement impossible à réaliser matériellement. L’opérateur se moque de sa clientèle. Il y a bien inégalité d’accès au jeu selon le pays ou l’on habite. De fait, la FDJ empêche sa clientèle de jouer gros jeu à Euromillions alors que les Espagnols nous l’avons vu, mais aussi dans une moindre mesure les Belges (1260 combinaisons possibles pour 2520 euros) et les Portugais ( 756 combinaisons possibles pour 1512 euros) peuvent le faire. C’est très curieux. Visiblement l’opérateur n’aime pas les gros joueurs ou les joueurs qui se regroupent pour jouer… forcément plus gros que s’ils jouaient individuellement. Bizarre. Si c’est par soucis de protéger le joueur, et si cela fait partie d’une politique de jeu responsable, que diable l’opérateur historique ne l’a t il pas annoncé avant, haut et fort !Pourquoi ce silence radio. C’est la suspicion légitime d’une joueuse qui a dévoilé l’affaire, une fois de plus ( voir ci après l’affaire Riblet/aléatoire prépondérant) A suivre car en l’absence d’autorité de régulation pour les jeux en dur, en attendant qu’un véritable observatoire scientifique des jeux se mettent au travail pour informer le Comite Consultatif présidé par F. Trucy, la vigilance est de mise. L’absence historique de transparence de la FDJ, son double langage, sa main mise sur les médias et les agences de presse ( voir ci après) autorise une suspicion légitime.

Cette histoire rappelle en outre l’affaire des jeux de grattage (dévoilée par un joueur qui jouait lui aussi gros jeu, Robert Riblet) ou l’on voyait la FDJ inventer un concept – totalement inconnu en probabilité – d’aléatoire prépondérant, pour contrôler la distribution des gros gains de manière homogène sur tout le territoire. Bref la FDJ manipulait avec machiavélisme le hasard et continue certainement à le faire en toute impunité. Elle cherche désormais visiblement à contrôler aussi la manière de jouer des joueurs. L’ensemble indique que l’opérateur historique plus que jamais se croit tout permis et se permet tout.

Sa politique en matière de jeu responsable est particulièrement représentative de cette omnipuissance. La Française des jeux finance ses ennemis, les anti-jeu de la doxa du jeu pathologie maladie – notamment le centre du jeu excessif de Nantes dirigé par JL Vénisse – pour mieux les contrôler, mais dans le même temps se lance dans une course effrénée à la croissance, jamais vue depuis sa création. La politique éthique mise en œuvre par Christophe Blanchard Dignac (PDG de la Française des jeux) a pour conséquence en réalité – sous couvert d’une lutte contre le jeu excessif et le jeu de mineur – de produire plus de jeu. Habile stratège – mais certains pourraient considérer cela comme de la duplicité – le patron de la FDJ a profité du débat sur le jeu pathologique, de l’inquiétude des pouvoirs publics en matière de santé publique, de la loi sur les jeux en ligne, non pour mettre la pédale douce en matière de développement mais au contraire pour accélérer fortement sa croissance par une incitation au jeu accrue. La politique jeu responsable mis en œuvre par la Française des jeux, va produire en final du jeu excessif… Les meilleures preuves de cette démonstration se situent dans les résultats de l’opérateur. En pleine crise économique il surperforme (+5,5 % en 2010) en dépassant pour la première fois la barre symbolique des 10 milliards. L’incitation au jeu est tel que la FDJ a pu être « gênée par son succès » d’après France Soir. C’est en effet dans l’ordre des possibles.

Pour allumer des contre feux vis à vis de cette incitation au jeu accrue, la FDJ pousse le bouchon de plus en plus loin dans le domaine du jeu responsable. La société dirigée par Christophe Blanchard Dignac a l’audace – ils se croient tout permis et ils se permettent tout – de lancer en juin 2011 « une campagne nationale contre l’addiction au jeu » Au même moment comme par hasard, Jean Luc Vénisse (CRJE, Nantes) financé à hauteur de 2 millions d’euros par la FDJ (mais il est vrai que le site du CRJE est très discret sur ce financement) associé aux addictologues M. Reynaud et A . Belkacem sortent un fascicule : « Du plaisir du jeu au jeu pathologique, IOO questions pour mieux gérer la maladie» Et Michel Reynaud d’affirmer dans France Soir du 6 juin 2011, après sans doute plusieurs mois d’études de terrain ( !) et d’études comparatives ( !!), que « de tous les opérateurs la Française des jeux est celui qui en fait le plus pour le contrôle et la prévention du jeu excessif. » La boucle est bouclée. La collusion d’intérets marche à fond pour les deux parties. Plus c’est gros, plus ça marche. En cherchant bien on apprend que ce livre est publié et distribué via un mécénat …de la Française des jeux. Mais bien entendu la plupart des médias n’ont pas repris ce détail.

Autres informations, qui montrent une nouvelle fois le vrai visage de la Française des jeux : l’inflation de ses produits et les chances de gagner. L’opérateur historique profite du lancement de nouvelles formules ou de nouveaux jeux, pour augmenter fortement ses prix et diminuer tout aussi fortement, l’espèrance statistique qui permet de décrocher la cagnotte. Ils se croient tout permis et ils se permettent tout. Ainsi en 2008 le Loto passe de 1,2 euros à 2 euros – soit une augmentation de 67 % – et l’espèrance statistique évolue d’une chance sur I4 millions à une chance sur I9 millions. Pour le nouvel Euro Millions sorti en mai 2011, la FDJ fait encore plus fort. La probabilité de trouver les 7 bons numéros passe d’une chance sur 75 millions, à une chance sur 116 millions.

La politique mise en œuvre par la Française des jeux n’a donc rien à voir avec une politique des jeux raisonnable, modérée et qui respecte sa clientèle. Elle apparaît au contraire comme une politique anti consumériste de rentabilité accrue, qui abuse de sa position dominante et de son monopole. Elle agit de plus en plus comme un Etat ludique dans l’Etat Croupier peu soucieuse en réalité de l’intérêt général et des Français qui jouent. Le PDG de la Française des jeux fait jouer – à une société qui ne lui appartient pas – un double jeu très dangereux , qui risque à terme d’énerver Nicolas Sarkozy. Cette duplicité risque également d’irriter Bruxelles et la Cour de justice Européenne.

Certes certains pourront considérer que le PDG de la FDJ – responsable mais pas coupable – n’est après tout qu’un grand commis de l’Etat qui fait très bien son travail et remplit avec zèle les caisses du Trésor Public. Reste à savoir de quelle marge de manœuvre CB Dignac dispose et si elle n’a pas été trop grande justement et cela depuis des années. Reste à savoir si la politique des jeux de la France doit se décider à Bercy ou à Boulogne (siège de la FDJ). Reste à savoir si les excès de zèle du patron de la FDJ, sa politique expansionniste, sa boulimie et surtout sa duplicité, ne sont pas en contradiction en réalité avec la Politique des jeux responsable affichée par le gouvernement depuis quelques années, et inaugurée par Nicolas Sarkozy avec les casinos quand il était Ministre de l’Intérieur.

© JP G. Martignoni-Hutin, Lyon, France, 174. Juillet 2011

Jean-Pierre G. Martignoni-Hutin (sociologue)

Alors que les députés Jean François Lamour (UMP) et Aurélie Filippetti (PS) ont remis leur rapport et leurs 21 propositions en mai 2011, que le Sénateur Trucy remettra le sien en septembre après celui du ministre du Budget prévu pour juillet, ou en sommes nous actuellement en matière de gambling ? La loi sur les jeux en ligne prévoyait la mise en place d’une Autorité de régulation(Arjel), d’un Comité Consultatif du Jeu (CCJ), d’un Observatoire Des Jeux (ODJ). Si l’Arjel montait en puissance rapidement sous la houlette de Jean-François Vilotte, le CCJ et l’ODJ n’avaient toujours pas été installés neuf mois après le vote de la loi. Le projet de décret, communiqué en janvier 2010 au rapporteur de la Commission des Finances du Sénat, n’ayant jamais été publié. Un « avis » , présenté le 18 novembre 2010 par le Sénateur Gilbert Barbier, s’est étonné de ce curieux retard que nous avions signalé dans différentes contributions. « La difficulté » venait du « refus des services du Premier ministre d’assurer le secrétariat du CCJ». Le père Ubu n’était pas loin…

Démission du Sénateur Trucy

Dans ce contexte, une mesure de déclassement a été introduite dans le projet de finances 2011. Elle aurait permis au gouvernement de modifier la loi sur les jeux en ligne par décret simple, sans attendre la clause de revoyure prévue à 18 mois. Un scandale pour François Trucy qui a démissionné « officieusement » en décembre 2010. A cette occasion nous avons apporté notre soutien au Sénateur du Var , signalant que la République Des Jeux n’était très reconnaissante avec ses principaux serviteurs. Nous écrivions à l’époque « Souhaitons vivement que les autorités politiques, notamment celles rattachées au Premier Ministre, sachent faire revenir le sénateur, afin que la décision publique ne provienne pas uniquement d’un simple arbitrage entre intérêts privés et intérêts publics et pour d’aboutir à une Politique des jeux cohérente. Quant au Président de la République – à l’origine de la politique de jeu responsable dans les casinos quand il était Ministre de l’Intérieur – il ne pourrait que tirer profit politique d’un tel recentrage, qui contribuerait à réduire l’image des amis du Fouquet’s peu porteuse électoralement ».
Mais le sénateur Trucy a aussi des amis et il connaissait le dessous des cartes – parfois un peu biseautées – du dossier. Dangereux. François Baroin l’a réinstallé à la tête du Comité Consultatif en février 2011, avec au minimum l’accord de Nicolas Sarkozy. Certes, cet épisode a confirmé l’opiniâtreté d’un homme qui avait intitulé son premier rapport – ne l’oublions pas – l’Etat Croupier le Parlement croupion mais il a rappelé hélas aussi que la France est un curieux pays où il faut en permanence être dans le coup de gueule et/ou posséder de sérieux réseaux d’influence de différentes obédiences pour arriver à ses fins. Scandaleux.

Observatoire des jeux ou simple Commission ?

La réinstallation du Comité Consultatif (19 membres) a remis en scelle l’Observatoire des jeux. Que de temps perdu. La Française des jeux a en profité pour mettre en place un plan B parfaitement orchestré ( voir ci après) pour enfumer de nombreux dossiers et notamment le volet jeu excessif. Néanmoins, dix ans après l’appel que nous avions lancé aux pouvoirs publics ( notamment dans le quotidien les Echos ) la mise en place d’un Observatoire dédié au gambling apparait comme une bonne nouvelle…. sous réserve que certaines conditions soient respectées. Rien n’indique qu’actuellement elles le soient ! La composition de l’ODJ ( 8 membres) , annoncée par un arrêté du 11 mars 2011 , a confirmé nos craintes que ne soit mis en place un Observatoire croupion. Avec tout le respect – bien entendu la qualité des personnes choisies n’est pas en cause – que nous devons notamment à Charles Coppolani (Président de l’Observatoire), à Hélène Gisserot (ancienne Présidente du Cojer , membre de l’ODJ), il semble que nous avons là – pour l’instant – plutôt une Commission, un Cojer bis, qu’un Observatoire scientifique des jeux de hasard et d’argent et de la socialisation ludique contemporaine.

Souhaitons que les pouvoirs publics revoient leur copie. Plusieurs solutions sont possibles. Si la Majorité a enfin le courage de jouer franc jeu sur ce dossier recherche, elle sera gagnante au bout du compte et évitera bien des polémiques et critiques ultérieures, aussi bien au niveau national qu’européen. Si l’Opposition revient au pouvoir, elle pourra également s’appuyer sur les travaux de cet Observatoire pérenne, objectif, neutre. La Classe politique dans son ensemble – notamment les parlementaires qui ont travaillé sur le dossier, les maires des villes casino – devrait donc pouvoir se mobiliser en faveur d’un tel organisme d’étude des jeux de hasard en dur et en ligne. Les opérateurs de jeu également, s’ils ne veulent pas que les produits qu’ils commercialisent, soient de plus en plus systématiquement assimilés à une substance nocive. Ce serait une erreur politique, un non sens scientifique, d’installer un Observatoire dominé – comme c’est le cas actuellement – par des représentants de la doxa du jeu pathologie maladie. La également la qualité des personnes retenues ( Marc Valleur, Jean Pol Tassin, Jean Michel Costes) n’est pas en cause, mais on aimerait comprendre pourquoi seuls les addictologues, les spécialistes des drogues et de la dépendance ont droit au chapitre.

Mettre en place un Observatoire scientifique des jeux et de la socialisation ludique contemporaine qui soit à la hauteur des enjeux sociaux, économiques, culturelles et fiscaux d’une industrie qui pèse 26 millliards d’euros

Par ailleurs pour être opérationnel un Observatoire des jeux doit posséder des moyens, sinon c’est une coquille vide. Les chiffres du gambling soulignent d’évidence que l’Observatoire des jeux doit être à la hauteur des enjeux sociaux, économiques, culturels fiscaux… d’une industrie qui correspond par ailleurs à un fait social, historique et culturel qui concerne quotidiennement des millions de Français. L’économie du hasard a battu des records en 2010 à 26,3 milliards d’euros. La Française des jeux passe la barre symbolique des dix milliards. Les jeux en ligne montent en puissance à plus de 5 milliards. Ne parlons même pas de la filière cheval qui pèse son poids et des 196 casinos nationaux qui, bien qu’en difficulté (-18,72% en trois ans), participent à l’animation ludique et festive du territoire national. Ne regardons donc pas ce secteur par le petit bout de la lorgnette. Il y a une sociologie du jeu, une économie du jeu, une histoire du jeu, riche et ancienne. Les pratiques ludiques de nos concitoyens ne doivent pas être perçus uniquement à travers le prisme de l’addiction comme le souhaite la doxa du jeu pathologie maladie et le business du jeu compulsif. Certes comme le pensait Roger Caillois le jeu donne beaucoup à voir sur notre société. Mais étudions le sans crainte car c’est l’ensemble des causes , conséquences et réalités du gambling contemporain qui émergeront et pas seulement la question du jeu problématique.

Financer un Observatoire des jeux c’est également se donner les moyens d’éviter les conflits d’intérêts. On a beaucoup parlé de conflits d’intérêts dans le domaine politique. Ils existent aussi dans le domaine de la recherche et de l’expertise. Alors que le rapport de la Commission Sauvé est encore chaud et que certains se demandent si « le temps de la tolérance zéro » n’est pas venu en matière de conflits d’intérêts, l’installation d’un Observatoire scientifique des jeux qui aient les moyens de ses ambitions permettrait d’en éviter de nombreux dans le domaine du gambling, notamment sur le volet jeu problématique, jeu des mineurs, taux de redistribution….Le gouvernement a besoin de chiffres d’études fiables pour mener à bien une politique des jeux moderne et responsable. Le rapport Lamour/Filippetti l’a encore signalé dernièrement.

La France a également tout à gagner de se doter d’un véritable Observatoire des jeux vis-à-vis de l’Europe. Bruxelles s’interroge par exemple sur les vérités antinomiques de la doxa du jeu pathologie maladie. La Commission Européenne cherche à savoir si « le phénomène d’addiction est plus répandu dans le jeu en ligne que dans le jeu en dur. Certains disent que c’est le cas, d’autres prétendent l’inverse, déplore t on à Bruxelles » Cette interrogation européenne indique que la question du jeu excessif – sa définition, sa mesure – doit être traitée scientifiquement car elle peut facilement être instrumentalisée. C’est à l’Observatoire des jeux de travailler désormais sur ces questions et non pas à la Française des jeux. En mettant en place un véritable Observatoire scientifique du gambling , la France ne sera pas suspectée par Bruxelles d’instrumentaliser les chiffres et pourrait en outre servir de locomotive au niveau Européen.

La Française des jeux plus que jamais en conflits d’interets : elle finance la doxa du jeu pathologie maladie pour mieux la controler

Actuellement la confusion des genres est totale. La Française des jeux continue avec de gros moyens financiers son travail de verrouillage pour occuper tout le terrain . Communication permanente, instrumentalisation des agences de presse et donc des médias sur la notion de jeu responsable, financement des études sur le jeu problématique. L’opérateur historique bétonne notamment le volet recherche, en finançant le centre du jeu excessif de Nantes dirigé par Jean Luc Vénisse, à hauteur de deux millions d’euros . Il en est le partenaire fondateur. Scandaleux, ce conflit d’intérets enlève beaucoup de crédibilité aux études en cours. La FDJ vient par ailleurs soudainement de verser 270 OOO euros à deux universités parisiennes. Christophe Blanchard Dignac (PDG de la FDJ) instrumentalisant à cette occasion certaines conclusions de l’expertise Inserm qui invitait les pouvoirs publics – et non les opérateurs – à mener des études. Ne parlons même pas de l’enquête sur le caractère addictif des jeux en ligne réalisée à Bichat par MM Ladouceur & Lejoyeux et financée également par la Française des jeux. Les conflits d’intérêts semblent se cumuler dans le champ ludique vu que Michel Lejoyeux fait partie aussi de la Commission n° 1 de l’ARJEL. Quant au psychologue cognitiviste Robert Ladouceur ses rapports incestueux avec Loto Québec ( qui se chiffrent en millions de dollars canadiens) ont été dénoncés depuis des lustres par exemple par le philosophe Pierre Desjardins
La Française des jeux a mis en place un « Plan B » parfaitement orchestré pour contrôler la recherche sur le jeu. L’opérateur historique des loteries finançant la quasi-totalité des études sur le jeu excessif, nonobstant sa « commande » à l’AFNOR visant à auto définir la notion de jeu responsable. Certes ce plan a été pour partie contrecarré par la démission du Sénateur Trucy et sa réinstallation, mais les jeux sont loin d’être faits. Colloques, rapports, déclarations se multiplient mais rien n’avance dans le domaine de la recherche. La Française des jeux en profite pour enfoncer le clou en matière de jeu responsable, tout en pratiquant dans le même temps une incitation au jeu permanente et accrue. La duplicité est totale et s’effectue en toute impunité. Ceux qui la dénonce sont cloués au pilori, inscrits sur une liste noire. Le pouvoir de la Française des jeux est total.

La société dirigée par Christophe Blanchard Dignac a même eu l’audace – ils se croient tout permis et ils se permettent tout – de lancer en juin 2011 « une campagne nationale contre l’addiction au jeu » ! Au même moment Jean Luc Vénisse associé à M. Reynaud et A . Belkacem sortent un fascicule : « Du plaisir du jeu au jeu pathologique, IOO questions pour mieux gérer la maladie » Et Michel Reynaud (après sans doute une longue étude de terrain ! ) d’affirmer dans France Soir que « de tous les opérateurs la Française des jeux est celui qui en fait le plus pour le contrôle et la prévention du jeu excessif . La boucle est bouclée. La collusion d’intérets marche à fond pour les deux parties en présence.

Le double jeu de la Française des jeux

Comme nous venons de le voir la FDJ en fait donc beaucoup pour soi-disant lutter contre le jeu excessif, mais elle en fait sans doute trop. Cet engagement en matière de RSE cache une autre réalité. La politique jeu responsable de M. Blanchard Dignac est beaucoup moins éthique qu’elle ne veut bien le dire. Elle a pour fonction de masquer un activisme commercial forcené. La FDJ met en avant une politique des jeux raisonnable, finance ses ennemis (la doxa du jeu pathologie maladie) pour mieux les contrôler, mais dans le même temps se lance dans une course effrénée à la croissance. En final la politique éthique mis en œuvre par le patron de la FDJ a pour conséquence de produire plus de jeu, sous couvert d’une action visant à lutter contre le jeu pathologique, le jeu des mineurs… Habile stratège, mais certains pourraient considérer cela comme de la duplicité particulièrement machiavélique pour un opérateur publique, Christophe Blanchard Dignac a profité de l’inquiétude des pouvoirs publics en matière de santé publique, non pour mettre la pédale douce en matière de développement mais au contraire pour accélérer sa croissance tout azimut. Il suffit de prendre un peu de recul, d’observer attentivement les activités de l’opérateur, de lire les communiqués de la FDJ et les déclarations de son PDG et ses nombreuses contradictions pour s’en rendre compte. La politique de jeu responsable mis en œuvre par Christophe Blanchard Dignac ces dernières années va produire en final du jeu pathologique. Scandaleux et irresponsable.

Les meilleures preuves de cette démonstration se situent dans les résultats de l’opérateur. En pleine crise économique il surperforme (+5,5 % en 2010) en dépassant pour la première fois la barre symbolique des 10 milliards. Avec une telle politique, l’opérateur « publique » atteindra facilement le taux de croissance de 3% qu’il s’est fixé pour 2011 et sans doute le dépassera-t-il. Si la FDJ a réussi contre toute attente à augmenter son CA c’est parce qu’elle a très fortement boosté son offre de jeux, en ligne et en dur, et qu’elle continue à le faire à marche forcée. Après avoir lancé « Crescendo » en novembre 2010 et « 2011 année de rêve » en décembre, la Française des jeux a commercialisé « Mots croisés » en février 2011 et quelques jours après « Créatio », un jeu de grattage disponible uniquement sur internet. Depuis, la FDJ a lancé « Mille Bornes » en mars, un jeu qui n’est pas donné par les temps qui courent (5 euros) , « Poker « en avril, un jeu à 3 euros qui vise à surfer sur le succès du Poker en ligne. Après avoir commercialisé pour la première fois un jeu consacré au tennis en avril 2011 (Roland Garros), elle inaugure un deuxième tirage pour Euromillions en mai, alors que le Loto compte déjà trois tirages hebdomadaires (lundi, mercredi, samedi). En juin, elle sort une nouvelle version du Millionnaire à un prix provocateur ( 10 euros) qui vient s’ajouter à une gamme de 22 jeux de grattage disponibles dans son réseau en dur. Encore en position de monopole sur de nombreux jeux, la Française des jeux a lancé 13 jeux de grattage purement internet ( Salsa Explosion, Mine d’or, Les Trois gongs…) qui sont en fait de vraies machines à sous virtuels.

Dernières précisions qui montre le vrai visage de la Française des jeu, l’inflation et les chances de gagner. L’opérateur historique profite du lancement de nouvelles formules pour augmenter fortement ses prix et diminuer l’espèrance statistique qui permet de décrocher le gros lot. Ils se croient tout permis et ils se permettent tout. Ainsi en 2008 le Loto passe de 1,2 euros à 2 euros ( soit une augmentation de 67 % ! ) et l’espèrance statistique évolue d’une chance sur I4 millions à une chance sur I9 millions. Pour le nouvel Euro Millions sorti en mai 2011, la FDJ fait encore plus fort. La probabilité de trouver les 7 bons numéros passe d’une chance sur 75 millions à une chance sur 116 millions ! Naturellement dans sa communication la FDJ n’insiste pas sur ces « détails » mais souligne que les pactoles sont de plus en plus gros. Il y aurait beaucoup à dire aussi sur les Taux de retour aux joueurs (TRJ) particulièrement pingres qui sont certainement facteurs de jeu excessif. Le joueur ne gagnant jamais ou des sommes misérables, rejouent et ne peut jamais sortir du jeu. La politique de Christophe Blanchard Dignac n’a donc rien à voir avec une politique des jeux responsable, raisonnable, modérée et soucieuse de sa clientèle. Elle apparaît au contraire comme une politique anti consumériste de rentabilité accrue, qui abuse de sa position dominante et de sa position de monopole pour faire comme bon lui semble. Elle agit de plus en plus comme un Etat ludique dans l’Etat Croupie, peu soucieuse en réalité de l’intérêt général et des Français qui jouent.

La FDJ et les médias : influence, lobby, presse…..

Christophe Blanchard Dignac peut certes se réjouir. Ses équipes marketing font preuve d’une imagination débordante pour lancer en permanence de nouveaux « jeux » et notamment des jeux de grattage. Peut-être faudrait-il d’ailleurs parler de « produits », de « coups marketing » tant l’intérêt ludique de ces jeux paraît parfois restreint. Il s’agit en réalité de faire le plus d’argent possible le plus rapidement possible en jouant, coté joueur sur la tentation du « je vais essayer au moins une fois », coté médias sur « le buzz de la nouveauté ». Agences de presse et médias jouent en effet un rôle considérable dans ces lancements car ils reprennent pro domo les nombreux « communiqués de la FDJ » , nonobstant les budgets publicitaires considérables qui accompagnent ces lancements. Le fait que la FDJ « arrose » en permanence de ses publicités et résultats, la totalité des journaux (locaux et nationaux) et organes d’information ( radio, télé), favorise objectivement ce curieux prosélytisme ludique opéré « gratuitement » par les médias à chaque communiqué de la FDJ. La directrice de la communication de la FDJ (Laetitia Olivier) ne cache pas qu’elle doit jongler entre des métiers très différents dont « influence ( lobby, presse) » ( cité par Stratégie .fr du 27 janvier 2011) Dans ces conditions il est très difficile de trouver ( dans la presse ou sur internet) des analyses qui critiquent ou tout simplement interrogent la Française des jeux, qui occupe en permanence le terrain médiatique. Cette collusion entre la FDJ, les médias, les agences de presse apparaît comme une forme moderne de propagande particulièrement révoltante dans un pays démocratique.

La Française des jeux exploite la crise économique et galvaude sans vergogne un précieux patrimoine ludique nationale

Mais en voulant peu ou prou contrôler les médias et en empêchant tout débat démocratique sur son activité la FDJ en fait sans doute trop. Certains esprits critiques pourraient un jour accuser le PDG de la Française des jeux de surfer, et même d’exploiter sans vergogne, une crise économique qui perdure. Les Français en grande difficulté financière cherchant plus que jamais à décrocher le pactole pour changer de vie, se refaire, ou tout simplement pour améliorer l’ordinaire. Un ordinaire de plus en plus affecté par l’augmentation des prix, la dépression économique mondiale, l’imposition fiscale locale et nationale en perpétuelle augmentation, sans oublier l’arrivée inflationniste de l’Euro dont nos concitoyens ne se sont toujours pas remis. Conscient de cette situation économique, parfois dramatique pour les catégories populaires et désormais aussi pour les classes moyenne, Monsieur Blanchard Dignac exploiterait sans le dire, la théorie de la pauvreté de certains économistes : plus on est pauvre plus on joue. Certes le jeu reste un impôt volontaire et il ne sagit pas de réactiver la thèse néo marxiste du jeu comme opium du peuple pour partie réductrice. Néanmoins on peut soupçonner le « patron » de la Française des jeux de n’avoir guère l’esprit public, de ne pas avoir le sens de l’intérêt général. En exploitant jusqu’à la corde dans une vision courtermiste un précieux patrimoine ludique national qui ne lui appartient pas, il brade le bien commun, contribue à « tuer la poule aux œufs d’or », tout en piétinant sans vergogne un principe de précaution longtemps instrumentalisé pour freiner l’ouverture à la concurrence et combattre les directives européennes. La FDJ a en effet longtemps mis en avant sa politique de jeu raisonnable pour tenter de prouver que la meilleure façon de lutter contre le jeu pathologique était de maintenir le monopole, qui existe encore en matière de loteries et de jeux de grattage. Mais à cause de son activisme commercial et publicitaire, de sa duplicité, la FDJ aura de plus en plus de mal à maintenir cette position face à Bruxelles. La Cour de justice européenne vient de souligner les conflits d’interets existants « entre protection du citoyen et déferlement publicitaire ». Elle précise que « la publicité mise en œuvre par le titulaire d’un monopole public doit demeurer mesurée et strictement imitée ». Assurément la FDJ est directement concerné par cet arrêt de la Cour qui vient de réinterroger récemment le monopole du PMU et la politique commerciale menée par Philippe Germond

Evaluer le potentiel de dangerosité des jeux de hasard et d’argent : l’exemple des jeux de la Française des jeux

Mais c’est aussi sur le terrain du jeu responsable, du jeu pathologie maladie, de la responsabilité sociale de l’entreprise (RSE) Française des jeux, que Christophe Blanchard Dignac pourrait un jour être mis en accusation. Cela concerne la « dangerosité » des jeux que vend l’opérateur historique à travers un réseau très dense de distributeurs (35800) Le chercheur Jörg Häfeli a établi « un instrument d’évaluation du potentiel de dangerosité des jeux de hasard et d’argent » Parmi les critères qui le définisse on trouve notamment :
• Le critère de disponibilité : la probabilité accrue de développer un comportement de jeu problématique est directement lié à la disponibilité d’un jeu
• Le critère du degré d’interactivité : dans certains jeux « le joueur est émotionnellement impliqué », » il vit à fleur de peau la façon dont se prépare l’issue du jeu » . J. Häfeli précise « on observe cela pour les loteries dont le tirage s’effectue en direct à la télévision «
• Le critère de mise sur le marché : une mise sur le marché à grande échelle entraine une banalisation du jeu. Cette normalisation favorise l’excessivité. La routine se substitue à la réflexion critique précise par ailleurs deux autres chercheurs Meyer & Hayer , cité par J. Häfeli
• Le critère de l’anonymat : le potentiel de risques de jeu excessif s’élève avec le degré d’anonymat d’un jeu car le joueur ne craint aucune stigmatisation. L’anonymat supprime l’effet modérateur du contrôle social induit dans le fait de déclarer son identité, comme par exemple quand on joue dans un casino. En outre cet anonymat rend plus difficile la prévention, précise J. Häfeli.

Contre toute attente on s’aperçoit que ces critères correspondent très exactement aux caractéristiques des jeux de la FDJ, à son omniprésence médiatique, publicitaire et territoriale. Les jeux de l’opérateur historique possèdent objectivement un potentiel addictogène important et ne correspondent pas à une offre « douce ». On peut désormais comprendre pourquoi la FDJ cherche à contrôler entièrement le volet recherche et finance la quasi totalité des études en cours sur le jeu. A l’avenir et notamment si l’Observateur des jeux fonctionne comme un véritable Observatoire scientifique et non comme une simple Commission, la FDJ ne pourra plus définir elle même la dangerosité ou l’innocuité de ses produits. Les jeux considérés dangereux étant avant tout dans l’imaginaire du joueur freudien véhiculé par la doxa du jeu pathologie maladie ( financée par la FDJ), les jeux de casino (roulette, black-jack, machines à sous, poker) et les paris hippiques.

La tentation d’instrumentaliser les sondages sur le jeu, le risque de privatiser les recherches sur le gambling

Certes, différents instituts de sondages ( CSA, Médiamétrie…) qui feraient mieux d’améliorer leur panel de calcul d’audience des chaines de télé , se sont lancés depuis quelques mois sur le créneau des études et mesures du gambling, notamment en ce qui concerne les jeux en ligne. Les pouvoirs publics , l’Arjel, le CCJ peuvent avoir la tentation d’utiliser – voir d’instrumentaliser – ces sondages pour défendre leur politique des jeux. Mais les opérateurs privés ont capacité à en financer d’autres qui défendent leurs intérêts. La guerre des sondages et des chiffres a d’ailleurs recommencé ces dernières semaines à l’occasion du premier anniversaire de la loi sur les jeux en ligne. Les critiques actuelles sur les sondages, qui suivent le rapport des Sénateurs Portelli et Sueur sur Les sondages et la démocratie, invitent l’autorité publique à ne pas céder à cette tentation en matière de jeux d’argent, domaine en outre particulièrement difficile à investiguer. Car ces critiques ne concernent pas que les sondages politiques que « le Sénat veut désormais réglementer». Méconnaissance de la spécificité du champ étudié, manque de rigueur méthodologique et de représentativité, études réalisées de plus en plus souvent par téléphone ou on line, faiblesse des échantillons pour faire des économies et le maximum de profits, redressements qui permettent toutes les manipulations…Les sociologues dénoncent depuis des lustres les nombreux biais méthodologiques et épistémologiques des sondages. Ceux consacrés aux jeux de hasard n’échapperont pas à la règle. Une privatisation de la recherche sur le gambling par le biais des sondages constitue une arme dangereuse qui autorise le lobbying. Mettre en place un véritable Observatoire des jeux à financement publique majoritaire, c’est refuser que la Politique des jeux de la France subisse le diktat des sondages et leur instrumentalisation

Pour Jean François Lamour, la recherche sur le jeu pathologique menée par l’Observatoire des drogues ne constitue « qu’un module assez modeste sur les jeux »

Certes l’OFDT doit publier « prochainement » une recherche sur le jeu pathologique non financée par la FDJ Mais la également le commentaire s’impose. Cette étude ( qui tarde à être publiée) a été obtenue par JM Costes ( ex directeur de l’Observatoire des drogues) dans des conditions douteuses et des temporalités curieuses. Elle a été décidée ( par qui ?) dans l’urgence, en pleine expertise Inserm, comme le financement du centre nantais dirigé par Jean-Luc Vénisse. Réalisée en réalité par l’INPES d’octobre 2009 à juin 2010 dans le cadre de son Baromètre Santé, ce sondage (téléphonique semble t il ) soulève en outre de nombreuses questions épistémologiques et méthodologiques. L’ensemble du protocole de collecte des données devra être disponible pour permettre le débat scientifique. Pour Jean François Lamour dans son dernier rapport l’enquête de l’Observatoire des drogues ne constitue désormais « qu’un module assez modeste sur les jeux » ajouté au Baromètre santé et qui ne concerne que les jeux en dur. Avant même sa publication cette étude semble déjà caduque.

Sur le fond, chacun en conviendra, en aucune manière l’Observatoire des drogues ne peut jouer le rôle qui incombe à un Observatoire des jeux. Certes l’Avis n° 113, présenté par le Sénateur Barbier, s’est interrogé en ce sens dans le cadre du renouvellement des crédits de la MILDT. Mais outre qu’on peut contester le fait que l’OFDT cherche « soudainement » des relais de croissance dans l’industrie des jeux, on observera qu’il a peut-être d’autre chose à faire au regard de la consommation de stupéfiants en constante augmentation. Ne parlons même pas de la symbolique engagée. On voudrait faire apparaître les opérateurs de jeu ( en dur ou en ligne) comme des dealers – Française des jeux en tête – qu’on ne s’y prendrait pas autrement. Après l’accusation d’Etat Croupier que le gouvernement traine depuis des lustres comme un boulet – et à laquelle il faudrait un jour répondre sérieusement – on a l’impression qu’il fait tout pour apparaître comme un Etat Dealer, en sur-interprétant a-priori l’hypothèse du jeu pathologie maladie. C’est absurde. L’Etat est il masochiste ou cherche t il maladroitement à se donner bonne conscience ? On peut s’interroger. Ne soyons pas ensuite étonné qu’une gauche irresponsable (mais démagogique et opportuniste : elle tente de capter les jeunes électeurs de la présidentielle) en profite pour « relancer le débat sur la dépénalisation du cannabis ». Le Monde – multirécidiviste sur ce terrain – s’est livré à un exercice scandaleux de propagande sur ce thème dans son numéro du 16 juin . Thibault Gajdos, CNRS, a ensuite beau jeu de préciser quelques jours après, toujours dans Le Monde, « reste l’ultime argument du gouvernement : il serait immoral que l’Etat autorise la consommation du cannabis. C’est une position qui peut se défendre, mais elle est surprenante, de la part d’un gouvernement qui a légalisé les paris en ligne »

Ce parallèle entre politique des jeux et politique de lutte contre la toxicomanie permet de rappeler l’affaire Costes. JM Costes a participé, comme nous, à l’expertise Inserm. Il a réussi à obtenir une étude sur le jeu pathologique dans des circonstances curieuses, contre l’avis semble t il d’Etienne Apaire (le Président de la Mildt, tutelle de l’OFDT). N’étant pas dans le secret des Dieux il nous est difficile d’apprécier si cette étude est une commande politique ou si elle provient uniquement de l’activisme opportuniste de JM Costes, qui avait visiblement du temps de libre pour s’occuper des jeux d’argent en plus de ses nombreuses activités scientifiques et politiques. Vu de Province, le cumul des fonctions que nous observons depuis des années dans le cénacle parisien du champ ludique a quelque chose de sidérant. Ne soyons pas étonné ensuite que les résultats des études tardent à sortir ou ne soient pas à la hauteur des attentes, que les experts nommés dans les multiples commissions n’assistent pas aux réunions après avoir annoncés souvent qu’ils n’avaient pas de compétences particulières en matière de gambling…

Jean Michel Costes a ensuite été « remercié » (en avril 2011) par Etienne Apaire, le Président de la Mildt, tutelle de l’OFDT. Le rapprochement que nous effectuons ici n’a rien d’anachronique. Outre le fait que JM Costes a été nommé membre de l’Observatoire des jeux, juste avant d’être viré de l’Observatoire des drogues, cette éviction pose une question commune. Quel est le rôle d’un Observatoire ? De notre point de vue il est d’observer scientifiquement, faire des enquêtes, mesurer…Toutes les vérités scientifiques sont bonnes à dire, mais en aucune manière un Observatoire doit décider d’une politique (des jeux ou de lutte contre la toxicomanie) qui relève du gouvernement, en dialogue avec la représentation nationale. Pour avoir oublié cette règle de base de la décision publique le directeur de l’OFDT a été limogé. Il s’était prononcé pour les salles de shoot alors qu’E. Apaire, le gouvernement, de nombreux parlementaires (notamment Jean-François Lamour qui est monté fortement au créneau sur cette question) et une majorité de Français sont contres. Certes l’ex-directeur de l’OFDT a reçu des soutiens politiques et corporatistes de la gauche (notamment ceux de Jean-Marie Leguen), des toxicologues, des médias (Le Monde et Libération en tête, qui mènent depuis des années un curieux activisme en faveur des salles d’injection) Mais cette solidarité idéologique et de réseau ne doit pas occulter les vraies questions. Quel est le rôle d’un Observatoire en matière de drogue ou en matière de jeu ? La décision, l’orientation de l’action publique, ne doit-elle pas en final relever de l’autorité politique garante de l’intérêt général, sous peine d’être systématiquement entravée par des opinions, des intérets ?

Jeux en dur, jeux en ligne : la classe politique devrait pouvoir se retrouver, au moins sur cette idée d’observatoire des jeux revisité

Le gouvernement a semble-t-il compris en réinstallant le CCJ et donc l’Observatoire des jeux, qu’une saine régulation doit s’appuyer sur la recherche, séparer les compétences si elle ne veut pas être accusée d’être partisane, sous la pression de la FDJ, des autres opérateurs ou d’autres acteurs du champ : doxa du jeu pathologie maladie, associations familiales, groupes de pression néo-rigoristes… Mais pour remettre les compteurs à zéro en matière de recherches sur le jeu il aurait fallu dès le départ ( et après plus d’un an d’une curieuse attente !) doté rapidement l’observatoire de moyens qui soient à la hauteur des enjeux scientifiques et statistiques du secteur, c’est à dire avec un budget au moins aussi important que celui, par exemple, de l’Observatoire des drogues. Il aurait du nommer des chercheurs issus de différentes disciplines, spécialistes des jeux d’argent, qui soient disponibles pour travailler à plein temps sur les nombreux dossiers. Au lieu de ça « le cabinet » nomme Jean Michel Costes et deux autres addictologues à l’Observatoire des jeux. La également la qualité, et en l’occurrence vu le cumul des fonctions, les nombreuses qualités des personnes concernées ne sont pas en cause. Au lieu de ça le cabinet nomme des représentants d’associations familiales qui, si elles sont certainement utiles socialement, n’ont certainement rien à faire dans un Observatoire scientifique des jeux. Sans se situer sur le registre de la sociologie critique et sans vouloir endosser l’habit du sociologue provocateur, nous sommes en droit d’interroger les choix politiques et scientifiques qui ont motivé ces nominations. Tout cela ne s’est pas fait par hasard et n’invite pas à l’optimisme quand à la possibilité d’une politique des jeux cohérente et transparente.

Dans le même temps, et pour conclure sur une note plus optimiste, le fait que le successeur annoncé de F. Trucy – Jean François Lamour – ait publié le 26 mai 2011 un rapport avec la députée socialiste Aurélie Filippetti souligne – malgré les divergences affichées – que la classe politique devrait pouvoir se retrouver, au moins sur cette idée d’observatoire revisité, qui travaillerait sans a priori sur le gambling y compris sur le terrain du jeu problématique. Dans le cas contraire, cela signifierait l’existence d’une collusion droite-gauche sur ce dossier idéologiquement et fiscalement sensible – un jeu politique – malgré les joutes rhétoriques antagonistes qui se sont déroulées au Sénat et à l’Assemblée Nationale en 2010 (notamment celles de Gaëtan Gorce) et encore récemment avec les dissonances du rapport Lamour-Filippetti.

Etant à l’origine – avec M. Valleur, Directeur de Marmottan et C. Bucher (Psychiatre) de l’initiative qui a abouti à l’inscription d’un Observatoire des jeux dans la loi votée en 2010, notre devoir était d’intervenir pour défendre cet instance pour laquelle nous nous sommes battus une bonne partie de notre vie et pour laquelle nous avons toujours de grandes ambitions.

© JP Martignoni-Hutin,Lyon (France), Juillet 2011

Par : Jean-Pierre G. Martignoni-Hutin (sociologue)

La Française des jeux finance ses ennemis, les anti-jeu de la doxa du jeu pathologie maladie – notamment le centre du jeu excessif de Nantes dirigé par JL Vénisse – pour mieux les contrôler mais dans le même temps se lance dans une course effrénée à la croissance, jamais vue depuis sa création.

La politique éthique mise en œuvre par Christophe Blanchard Dignac (PDG de la Française des jeux) a pour conséquence en réalité – sous couvert d’une lutte contre le jeu excessif et le jeu de mineur – de produire plus de jeu. Habile stratège – mais certains pourraient considérer cela comme de la duplicité – le patron de la FDJ a profité du débat sur le jeu pathologique, de l’inquiétude des pouvoirs publics en matière de santé publique, de la loi sur les jeux en ligne, non pour mettre la pédale douce en matière de développement mais au contraire, pour accélérer sa croissance tout azimut par une incitation au jeu accrue. La politique de jeu responsable mis en œuvre par la Française des jeux va produire en final du jeu excessif…

Les meilleures preuves de cette démonstration se situent dans les résultats de l’opérateur de loteries. En pleine crise économique il surperforme (+5,5 % en 2010) en dépassant pour la première fois la barre symbolique des 10 milliards. Dans le même temps la société dirigée par Christophe Blanchard Dignac a l’audace – ils se croient tout permis et ils se permettent tout – de lancer en juin 2011 « une campagne nationale contre l’addiction au jeu » ! Au même moment Jean Luc Vénisse (financé à hauteur de 2 millions d’euros par la FDJ) associé aux addictologues M. Reynaud et A . Belkacem sortent un fascicule : « Du plaisir du jeu au jeu pathologique, IOO questions pour mieux gérer la maladie» Et Michel Reynaud d’affirmer dans France Soir du 6 juin 2011 que « de tous les opérateurs la Française des jeux est celui qui en fait le plus pour le contrôle et la prévention du jeu excessif. La boucle est bouclée. La collusion d’intérets marche à fond pour les deux parties en présence. Dernières précisions qui montre le vrai visage de la Française des jeux : l’inflation et les chances de gagner. L’opérateur historique profite du lancement de nouvelles formules, de nouveaux jeux, pour augmenter fortement ses prix et diminuer tout aussi fortement l’espèrance statistique qui permet de décrocher la cagnotte. Ils se croient tout permis et ils se permettent tout. Ainsi en 2008 le Loto passe de 1,2 euros à 2 euros et l’espèrance statistique évolue d’une chance sur I4 millions à une chance sur I9 millions.

Pour le nouvel Euro Millions sorti en mai 2011 la FDJ a fait encore plus fort. La probabilité de trouver les 7 bons numéros passe d’une chance sur 75 millions à une chance sur 116 millions ! La politique mise en œuvre par la Française des jeux n’a donc rien à voir avec une politique des jeux raisonnable, modérée et qui respecte sa clientèle. Elle apparaît au contraire comme une politique anti consumériste de rentabilité accrue, qui abuse de sa position dominante et son monopole. Elle agit de plus en plus comme un Etat ludique dans l’Etat Croupier peu soucieuse en réalité de l’intérêt général et des Français qui jouent. Le PDG de la Française des jeux fait jouer à une société qui ne lui appartient pas, un double jeu très dangereux qui risque à terme d’énerver Nicolas Sarkozy, à l’origine de la politique jeu responsable quand il était Ministre de l’Intérieur. Cette duplicité risque également d’irriter fortement Bruxelles et la Cour de justice Européenne.

© JP G. Martignoni-Hutin, Lyon, France, Juillet 2011

il a la chance dernièrement de tromper sa femme (heureusement pour lui), au boulot on commençait à ressentir le manque, il commençait à devenir moins sympathique et à s’emporter un peu plus facilement (comme un mec ou une femme d’ailleurs qui à besoin de tirer son coup)

donc pour le cas de la suede la vrai question est aussi de savoir si le nombre de suicide ou de dépression aurait augmenté ? (lié avec la pénalisation forcement)

on fini tous par craqué à un moment, la solitude tue (c’est un nouveau slogan comme le tabac tue bref trêve de plaisanterie)

j’ai une autre question, dans mon entourage toujours, une femme de plus de 50ans m’a confié qu’elle ne serait plus avec son mari si elle avait suffisamment d’argent, une maison etc…
son mari l’entretien pourtant elle ne l’aime plus, mais pourquoi reste t’elle avec ? clairement c’est pour l’argent.
je peux vous confirmer qu’ils ont pourtant encore des rapports sexuel.
faut il dans ce cas la considérer comme une prostituée et mettre une amende à son mari pour autant ? elle est pas payé directement mais c’est tout comme, puisqu’elle est entretenu.

ce qui est bizarre quand même, bon je ne cotois pas la prostitution de rue, mais la prostitution sur le web (escorte plutôt luxueuse, plus chère en général(en moyenne 200€ de l’heure) mais ce qui me surprend c’est la façon donc vous rendez ces escortes comme des victimes, alors que c’est plutôt nous les pigeons. la plus part des indépendante on le choix de coucher avec qui elles veulent, elles n’ont pas une obligation de proposer tout les services du monde, là plus part du temps quand je l’ai vois, elles sont souriantes, polis, et on franchement pas l’air malheureuse.
pour avoir discuter avec certaine d’entre elle, quand elle passe par des agences, c’est tout simplement parce qu’elles ne connaissent pas la france, elles ne savent pas bien parler français, elle rêve de david beckame (il y en a une qui m’a dit ça un jours), veulent de l’argent pour monter une entreprise (souvent dans leur pays d’origine), pour se payer des études, une bulgare me disait, oui je viens en france, le salaire chez nous est de 200€ par mois, chez vous en france en faisant ce métier je gagne 1000€ par jour (ça équivaut à 5h à 200€). il y a parfois des haut et des bas évidement, dans tout les métiers bien payé, il y a des risques, je trouve qu’elles ont du courage de faire ça, personnelement dans les conditions qu’elle travaille j’aimerais bien prendre leur place, gagner 30000 – 35000 € par mois et en plus à niquer (que du bonheur)
malheureusement la nature m’a mal fait, je suis un homme, et je ne suis pas tant convoité, et encore moins pour me payer.
l’inégalité entre la femme et l’homme existe toujours, aujourd’hui c’est l’homme qui se retrouve avec le moins de droit.
et ça sera de pire en pire, puisque comme çi c’était pas suffisant, il va falloir payer une amende pour aller voir une prostitué, on pourrai d’ailleurs dire une taxe plutôt.
j’espère que les escorte baisseront leurs prix en conséquence, car sinon on ne pourra plus y aller autant qu’avant.

dommage, moi qui avait trouvé un équilibre de vie, qui me permettait de rester joyeux jusqu’au prochain manque de sexe, aujourd’hui ce manque va se ressentir encore plus fort, peut être que je vais devenir con, chiant, pleurnichard, gueulard, en tout cas c’est sur et certain que ça jouera sur mon moral, et ça pire que si je me faisais insulté.

votre titre aguicheur n’en reste pas moins diffamant pour une avocate qui j’imagine n’en restera pas là.

encore moins par l’éducation,profitant de la faiblesse des enfants pour leur inculquer des inepties

mais bon ça fait vendre des livres pour la wt qui prétend être branchée sur le canal de Dieu…arf

personne ne sait ni le jour ni l’heure…sauf le canal de l’esprit saint de la wt qui s’évertue à se tromper dans ses calcul de date…contredisant par là même les saintes écritures…

mdr,mdr

LE CHRIST EST APPELÉ LE TÉMOIN FIDÈLE, FIDÈLE A QUI??? A SON DIEU. DONC JÉHOVAH

D AILLEURS LOUE YA? YA–YAHWEH ALLÉLUIA

LES TJ NE SONT PAS UNE SECTE LEURS ENSEIGNEMENTS EST CONNU DE TOUS !! ET CEUX QU ILS DISENT, EST COMPRÉHENSIBLE, SOIT ON ACCEPTENT SOIT ON REFUSENT C EST COMME TOUT.

Wow! T’as bien appris ta leçon, on dirait?
De quelle secte fais-tu partie, toi??

Les Témoins de Jéhovah sont retombés dans un travers du 1er siècle : ils sont devenus « JudaIsants » … ils ont judaïsé l’Evangile..

amitiés…

syndrome renforcé par leur nombreuses réunion ou ont leur demande d’être assidu pour recevoir leur nourriture spirituelle

vous trouverez dans leur secte comme dans beaucoup d’autre ces trois ingrédients:

-endoctrinement
-manipulation
-semblant de libre arbitre,mais sous emprise très évident (« mais enfin puisqu’on vous dit que notre enfants de trois ans refuse de façon responsable une transfusion de sang pour respecter les écrits sacré… »)

redevenu et entretenu comme des enfants ils sont ainsi soumis pensant tenir les rênes de leur avenir

alors qu’annoncer de la fin du monde est du domaine du perdant et non du battant

notre terre à besoin de battant et de gens qui arrêtent de se mentir sous emprise

ils (les tjs) sont renforcé dans leur croyance grâce ou à cause de leur réunion assidue (qu’on leur fait passer pour de la nourriture spirituelle)

vous reconnaitrez les trois aspect suivant chez eux:

-endoctrinement
-manipulation
-perte du libre arbitre en se mentant soi même (« mais bien sur que nous sommes libre…même que nos enfants en bas âge refusent de façon responsable des transfusions de sang! »)

ce sont les enfants qui ont besoin de père spirituel…

alors grandissez seul et trouvez votre chemin,retrouvez vous

notre terre a besoin de battant et pas de looser annonçant de la fin du monde

car à force d’annoncer de la fin du monde c’est à sa propre perte qu’on fini par aboutir ….

Les personnes sincères et disposées répondront par elles mêmes à cette question.
*Toutefois, pour d’avantage de renseignement, tous les ans, les Témoins de Jéhovah se rassemblent pour commémorer le mort de Jésus. Cette année, la date d’anniversaire tombe le DIMANCHE 17 AVRIL, après le coucher du soleil.
Les Témoins de Jéhovah vous invitent chaleureusement à vous réunir avec eux pour examiner la signification de la mort de Jésus et ce puissant geste d’amour que Jéhovah a eu envers l’humanité.

Concernant ceux qui se dressent contre les témoins de Jéhovah, le livre de JOSUE 24 :15 dit « Mais si c’est mal à vos yeux de servir Jéhovah, choisissez pour vous aujourd’hui qui vous servirez, soit les dieux qu’ont servis vos ancêtres qui étaient de l’autre côté du Fleuve, soit les dieux des Amorites au pays desquels vous habitez. Mais quant à moi et à ma maisonnée, nous servirons Jéhovah. ” »

JEAN 17 :6-10 J’ai manifesté ton nom aux hommes que tu m’as donnés du milieu du monde. Ils étaient à toi, et tu me les as donnés, et ils ont observé ta parole. 7 Maintenant ils ont su que toutes les choses que tu m’as données viennent de toi ; 8 parce que les paroles que tu m’as données, je les leur ai données, et ils les ont reçues, et vraiment ils ont su que je suis sorti comme ton représentant, et ils ont cru que tu m’as envoyé. 9 Je fais une demande à leur sujet ; je fais une demande, non pas au sujet du monde, mais au sujet de ceux que tu m’as donnés ; parce qu’ils sont à toi, 10 et toutes les choses que j’ai sont à toi et celles que tu as sont à moi, et j’ai été glorifié parmi eux.

JEAN 18 :37 Pilate donc lui dit : “ Alors, tu es un roi ? ” Jésus répondit : “ C’est toi qui dis que je suis un roi. C’est pour ceci que je suis né, et c’est pour ceci que je suis venu dans le monde : pour rendre témoignage à la vérité. Tout homme qui est du côté de la vérité écoute ma voix.

JEAN 5 :43 Je suis venu au nom de mon Père, mais vous ne me recevez pas ; si un autre arrivait en son propre nom, celui-là vous le recevriez.

Jésus était un Témoin fidèle de Jéhovah. Et il l’est encore…

MATTHIEU26 :39 Et s’avançant un peu, il tomba sur sa face, priant et disant : “ Mon Père, si c’est possible, que cette coupe passe loin de moi. Toutefois, non pas comme je veux, mais comme tu veux. ”

JEAN 14 :9 et 10: Jésus lui dit : “ Depuis si longtemps que je suis avec vous, et pourtant, Philippe, tu n’es pas parvenu à me connaître ? Qui m’a vu a vu le Père [aussi]. Comment se fait-il que tu dises : ‘ Montre-nous le Père ’ ? Ne crois-tu pas que je suis en union avec le Père et que le Père est en union avec moi ? Les choses que je vous dis, je ne les dis pas en tirant [ce que j’annonce] de mon propre fonds ; mais le Père qui demeure en union avec moi fait ses œuvres.

JEAN 14 :23 et 24 : En réponse Jésus lui dit : “ Si quelqu’un m’aime, il observera ma parole, et mon Père l’aimera, et nous viendrons vers lui et nous ferons chez lui notre demeure. Qui ne m’aime pas n’observe pas mes paroles ; et la parole que vous entendez n’est pas de moi, mais du Père qui m’a envoyé.

Jésus détenait son enseignement de son Père Jéhovah.

MIKA 4 :5 Car tous les peuples, eux, marcheront chacun au nom de son dieu, mais nous, nous marcherons au nom de Jéhovah notre Dieu pour des temps indéfinis, oui pour toujours.

ACTES 15 :14 Syméôn a raconté minutieusement comment Dieu, pour la première fois, s’est occupé des nations pour tirer d’entre elles un peuple pour son nom.

ISAIE 43:10-11 “ Vous êtes mes témoins ”, c’est là ce que déclare Jéhovah, “ oui mon serviteur que j’ai choisi, afin que vous me connaissiez et ayez foi en moi, et que vous compreniez que je suis le Même. Il n’y a pas eu de Dieu formé avant moi, et après moi il n’y en a toujours pas eu. Moi, moi je suis Jéhovah, et en dehors de moi il n’y a pas de sauveur. ”

ACTES 1 :8 mais vous recevrez de la puissance lorsque l’esprit saint surviendra sur vous, et vous serez mes témoins non seulement à Jérusalem, mais aussi dans toute la Judée et la Samarie, et jusque dans la région la plus lointaine de la terre.

Remarque :

Source : http://www.zenit.org/article-19201?l=french
ou
http://www.nostra-aetate.org/La-lettre-Serviam/SERVIAM_004.pdf

Extrait « Depuis 2008, sur l’initiative de Ratzinger-Benoît XVI, la décision ne plus prononcer le nom de Dieu en disant «Yavhé » fut adoptée, le Vatican soulignant au passage l’importance de respecter l’usage de la communauté juive ».

A ma connaissance, les Témoins de Jéhovah, sont les seuls à utilisé le nom de Dieu (Dieu de la bible, Jéhovah en français courant), que ce soit dans le nom qu’ils portent ou dans leurs enseignements.

« J’ai fait connaître ton nom aux hommes que tu m’as donnés du milieu du monde. Ils étaient à toi, et tu me les as donnés; et ils ont gardé ta parole. » (Jean 17:6)

« Et je leur ai fait connaître ton nom, et je le leur ferai connaître, afin que l’amour dont tu m’as aimé soit en eux, et moi en eux. » (Jean 17:26)

Jésus a donc témoigné en faveur du nom de son Père !

Voilà pourquoi il est appelé le « Témoin fidèle » en Révélation 1:5….

Et ceci dont vous semblez faire peu de cas :
(1 Corinthiens 15:26-28) [...] . 27 Car [Dieu] “ a soumis toutes choses sous ses pieds ”. Mais lorsqu’il dit que ‘ toutes choses ont été soumises ’, il est évident que c’est à l’exception de celui qui lui a soumis toutes choses. 28 Mais lorsque toutes choses lui auront été soumises, alors le Fils lui-même se soumettra aussi à Celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit toutes choses pour tous. » (y compris pour Jésus !)
Jéhovah est incontestablement inférieur et soumis à son Créateur,
Cela dit, il n’y a pas d’incompatibilité à témoigner pour Jéhovah et pour le Christ qui est le plus fidèle Témoins de son Père.
Finalement un long message sans explication dans le but de laisser croire que la liste de versets simplement énumérés seraient de nature à démentir le Psaume 43:10 qui dit :
“ Vous êtes mes témoins ”, c’est là ce que déclare Jéhovah, “ oui mon serviteur que j’ai choisi, afin que vous me connaissiez et ayez foi en moi, et que vous compreniez que je suis le Même. Il n’y a pas eu de Dieu formé avant moi, et après moi il n’y en a toujours pas eu. 11 Moi, moi je suis Jéhovah, et en dehors de moi il n’y a pas de sauveur. ”
Un simple exemple tiré des verset que vous listez :
« Au nom de » qui doit-on demander ?
Au nom de Jésus, certes, mais A QUI doit-on demander ?
Donnez-moi donc la réponse ! Eh bien au Dieu de Jésus Jéhovah…
Tous les textes cités peuvent être éclairé par la Bible elle-même, et la lecture de certains passages utilisés éclaire instantanément :
A la gloire de qui Jésus est-il Seigneur ?
(Philippiens 2:10-11)  »afin qu’au nom de Jésus plie tout genou de ceux qui sont dans le ciel et de ceux qui sont sur la terre et de ceux qui sont sous le sol, 11 et que toute langue reconnaisse ouvertement que Jésus Christ est Seigneur A LA GLOIRE DE DIEU LE PÈRE. »
Tout est à l’avenant dans la liste, rien ne dément qu’il faut être Témoins de Jéhovah avant d’être témoins de Jésus.
Vous espérez noyer le poisson par une abondance de citations que peu de gens prendront la peine de lire, tandis que ceux qui tenteraient de le faire soit rebutés par l’empleur du travail.
J’invite donc ceux qui seraient intéressés par une réponse claire, honnête et basée sur un examen global et contextuel de la Bible, de recevoir chez eux les Témoins qui se présenteront la prochaine fois à leur porte avec la liste des versets proposé au dessus, et vous serez étonné de la limpidité de la Bible.

Témoins de Jéhovah? vraiment?
Contre quel Nom
-le « témoins de Jéhovah » Paul combattait il avant sa conversion? actes 26:9 !
En quel Nom
-faut il croire? actes 16:31
-mettre sa foi? jean 2:2
-exercer la foi? jean 3:18,36
-avoir la foi? jean3:23
- croire pour être sauvé? actes4:12
-être baptisé? actes 2:28; 8:16; 10:48; 19:5
-mettre son espérance? matthieu 12:21
Quel Nom
-faut il invoquer? actes 9:14,21; 22:16; 1 corinthiens 1:2

Par quel Nom reçoit on:
-la rémission des péchés? actes 10:43
-la vie? jean 20:31
– la purification des péchés? actes 22:16
-la justification? 1 corinthiens 6:16
-la vie éternelle? 1 jean 5:13

En quel Nom
-le Saint Esprit est il envoyé? jean 14:26
En quel Nom
-les premiers témoins prêchaient ils la bonne nouvelle? Romains 15:20
-prêchaient ils la repentance en vue du pardon des péchés? luc 24:47
-enseignaient ils? actes 4:18; 5:28
-parlaient ils? actes 4:18; 5:40; 9:27,28
-expulsaient ils les démons? marc 16:17; luc 10:17; actes 16:18
-faisaient ils des miracles? actes 3:6 ,16; 4:10,30
Pour quel Nom les premiers témoins devaient ils:
-quitter maison,père,mère,etc…? matthieu 19:29
-livraient ils leur âme? actes 15:26
Quel Nom
-portaient ils devant les rois,etc…? actes 9:15
-annonçaient ils? actes 8:12
A cause de quel Nom les premiers témoins
- étaient ils hais? matthieu 10:22; 24:9; marc 13:13; luc 21:17
-étaient ils persécutés? jean 15:21; 2 timothée 3:12
-étaient ils déshonorés? actes 5:41
-étaient ils outragés? 1 pierre 4:14
-devaient ils endurer beaucoup de choses? actes 9:16
-étaient ils prêts à mourir? actes 21:13
-étaient ils traduits devant des rois? luc 21:12
En quel Nom les premiers témoins
-s’exhortaient ils? 1 corinthiens 1:10
-se réunissaient ils? matthieu 18:20
-recevaient ils les petits enfants? matthieu 18:5; marc 9:37; luc 9:48
-disaient ils ou fesaient ils tout? colossiens 3:17
-recevaient ils des ordres? 2 thessaloniciens 3:6
-recevaient ils « faveur immérité et apostolat »? romains 1:4-5
Quel Nom doit on
-tenir ferme? apocalypse 2:13
-ne pas trahir? apocalypse 3:8
-sanctifier dans nos nos coeurs? 1 pierre 3:15
En quel Nom doit on
-demander? jean 14:13,14; 15:16; 16:23,24,26
-rendre grâce? éphesiens 5:20

Quel Nom est
-au dessus de tout autre nom? philippiens 2:9
-magnifié? actes 19:17
-glorifié dans le croyant? 2 thessaloniciens 1:12

Devant quel Nom
-tout genou fléchira t-il? philippiens 2:10

Alors,toujours « témoins de Jéhovah »? ou témoins de Jésus………,
Les poubelles n’ont pas été faites,il s’agit de simples textes bibliques……,

Voyez donc la fin de l’article et dites si vous y trouvez une quelconque annonce de fin du monde !

Citation :

« Étude numéro 3 — Comment situer les événements dans le cours du temps.

Que signifie ce calcul aujourd’hui ? Voici ce qu’on pouvait lire dans la première édition de ce livre publié en 1967 en français : “ Cela veut-il dire qu’avant 1966, 5 991 ans du ‘ jour ’ où Jéhovah ‘ se reposa de toute son œuvre ’ s’étaient écoulés (Gen. 2:3) ? Non, car la création d’Adam ne coïncide pas avec le commencement du jour de repos de Jéhovah. Après la création d’Adam, et toujours dans le sixième jour de création, il apparaît que Jéhovah créa d’autres animaux et oiseaux. En outre, Jéhovah fit nommer les animaux par Adam, ce qui prit un certain temps, puis il créa Ève (Gen. 2:18-22 ; voyez aussi MN, édition de 1953, note se rapportant au verset 19). Il faut retrancher des 5 991 ans le temps qui s’est écoulé de la création d’Adam à la fin du ‘ sixième jour ’, cela pour déterminer le temps réel écoulé depuis le commencement du ‘ septième jour ’ jusqu’à aujourd’hui [1966]. Il n’est pas convenable d’utiliser la chronologie biblique pour spéculer sur des dates à venir dans le cours du temps. — Mat. 24:36.  »